滑梯、蹦床、秋千、旋轉(zhuǎn)木馬……每逢周末或節(jié)假日，游樂場就成了很多家長的“遛娃”首選。但游樂場在給孩子帶來歡樂的同時，也存在一些潛在的安全風(fēng)險。如果孩子在游樂場玩耍時意外受傷，責(zé)任該如何界定？賠償又該如何解決呢？

　　2023年7月，7歲的小紅與其父親一同到某游樂場游玩，入園時，小紅獨自進入該游樂場游玩，其父親坐在外圍休息區(qū)觀望。兩個多小時后，小紅從旋轉(zhuǎn)游樂設(shè)備摔下受傷。事故發(fā)生后，小紅由其父母帶往醫(yī)院治療。經(jīng)診斷，小紅的右橈骨遠端骨折等，其治療損傷產(chǎn)生了醫(yī)療費、交通費、護理費等費用。

　　小紅的父親作為監(jiān)護人，將某游樂場訴至江西省全南縣人民法院，要求游樂場及游樂場投保的某保險公司賠償小紅醫(yī)療費、交通費、護理費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金及精神損害撫慰金等共計10萬余元。

　　從保險專業(yè)視角來看，這起案件的核心在于厘清游樂場的責(zé)任邊界，以及公眾責(zé)任險的賠付條件。公眾責(zé)任險作為一種責(zé)任保險，旨在轉(zhuǎn)嫁被保險人（如場所經(jīng)營者）因過失導(dǎo)致第三方人身傷亡或財產(chǎn)損失的法定賠償風(fēng)險。在本案中，游樂場作為收費經(jīng)營場所，應(yīng)對消費者負有安全保障義務(wù)，且游樂場所面對的消費群體大多數(shù)系未成年人，他們往往對于危險判斷能力有限，即便有監(jiān)護人陪同，經(jīng)營者亦應(yīng)提供游樂指導(dǎo)和安全保護，合理預(yù)見風(fēng)險因素，及時消除危險或采取必要措施。

　　全南縣人民法院審理后認為，本案事發(fā)時，游樂場存在明顯疏漏。其一，游樂場現(xiàn)場并無現(xiàn)場工作人員在涉案旋轉(zhuǎn)游樂設(shè)施旁維持秩序、對兒童進行安全防護。其二，小紅攀爬涉案旋轉(zhuǎn)游樂設(shè)施高處，屬于該旋轉(zhuǎn)游樂設(shè)施所禁止且危險的乘坐方式，極易發(fā)生危險。游樂場未予以制止，未盡到危險告知及防范義務(wù)。其“不作為”行為是小紅受傷的原因之一，且過錯較大，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　同時，小紅已滿7周歲，對攀爬至涉案旋轉(zhuǎn)游樂設(shè)施高處并從高處往下跳的危險，有一定認知；且小紅作為無民事行為能力人，監(jiān)護人應(yīng)對被監(jiān)護人安全負有主要的注意義務(wù)，但其監(jiān)護人未進入游樂區(qū)陪同，未及時關(guān)注孩子玩耍情況，未履行監(jiān)護職責(zé)，對事故發(fā)生亦存在過錯。應(yīng)根據(jù)其過錯情況，自行承擔(dān)相應(yīng)部分損失。

　　最終，法院判定游樂場承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，剩余的40%由小紅自行承擔(dān)。因游樂場為其經(jīng)營場所在某保險公司處投保了公眾責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間，故某保險公司應(yīng)對某游樂場承擔(dān)責(zé)任部分在保險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。這意味著，公眾責(zé)任險將有效覆蓋游樂場的部分賠償支出，避免其因單次事故承受過重的經(jīng)濟壓力。

　　值得注意的是，公眾責(zé)任險并非“萬能”的，其賠付需同時滿足“被保險人依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”“事故屬于保險責(zé)任范圍”“損失在保單限額內(nèi)”等條件。對兒童樂園經(jīng)營者而言，投保公眾責(zé)任險僅是風(fēng)險管控的一環(huán)，更需從源頭上強化安全管理，包括提供合規(guī)設(shè)施、完善風(fēng)險提示、加強現(xiàn)場巡查等，以降低事故發(fā)生概率，減少保險理賠糾紛。對家長來說，即便樂園投保了保險，也不可放松監(jiān)護職責(zé)，需全程陪同孩子，及時糾正危險行為，共同構(gòu)筑安全防線。九游娛樂-平臺官網(wǎng)