小區(qū)兒童娛樂設(shè)施離居民樓太近，業(yè)主因噪音影響休息以及曾經(jīng)的大草坪被破壞為由，一紙?jiān)V狀將開發(fā)商起訴至法院，要求拆除兒童娛樂設(shè)施。近日，記者獲悉，淮南田家庵區(qū)法院對此案作出判決。

　　業(yè)主張先生(化名)訴稱，2016年12月，他在田家庵區(qū)一小區(qū)購買一套住宅，按照規(guī)劃，該棟南面的草坪面積大，樓房距離寬，無遮擋物，視線開闊，陽光視線年，交付入住時我們卻發(fā)現(xiàn)，在距離我們房屋客廳、臥室和書房前不足10米的大片草坪不見了，改建成了有沙丘包、滑滑梯和蹺蹺板組成的開放式兒童娛樂場所。”張先生稱，他們多次找開發(fā)商和有關(guān)部門反映，開發(fā)商僅將蹺蹺板拆除。

　　張先生說，隨著來玩的人越來越多，孩子玩耍的吵鬧聲從早到晚不斷，甚至有人還隨處大小便。“不僅讓我們大人無法正常休息，就連學(xué)校布置給孩子的家庭作業(yè)也因?yàn)樵胍籼鬅o心去做，只有等到人去夜靜時來完成?！?

　　張先生認(rèn)為，上述情況嚴(yán)重影響到了他們家人及附近住戶的休息和孩子學(xué)習(xí)，希望還其原本安靜和干凈的居住環(huán)境。

　　為此，張先生將小區(qū)開發(fā)商安徽某某置業(yè)公司以及物業(yè)管理公司起訴至法院，要求把此處娛樂設(shè)施拆除或移走，將原有草坪恢復(fù)。

　　法院審理認(rèn)定，2019年，張先生搬進(jìn)小區(qū)入住時發(fā)現(xiàn)，其樓前草坪改建為兒童娛樂設(shè)施，平日由于聚集兒童較多，吵鬧聲嚴(yán)重影響了其家庭成員的正常生活，經(jīng)投訴后，建設(shè)管理部門協(xié)調(diào)，開發(fā)商將該兒童娛樂設(shè)施外加設(shè)了網(wǎng)狀圍欄，但不久后，圍欄已全部被踩爛，娛樂設(shè)施常有兒童及業(yè)主吵鬧，影響了13號樓業(yè)主的正常生活。張先生向法院提交了13號樓部分業(yè)主要求拆除該設(shè)施的簽名材料。

　　經(jīng)法官現(xiàn)場查看，涉案兒童娛樂設(shè)施與13號樓的間距約10米，隔離網(wǎng)現(xiàn)已基本破損，13號樓前綠地被踩踏。

　　法院認(rèn)為，小區(qū)內(nèi)部在建設(shè)施工時，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照行政機(jī)關(guān)的審批進(jìn)行建設(shè)。通過原告提交的規(guī)劃圖證實(shí)，其居住的13號樓前，并無兒童娛樂設(shè)施的規(guī)劃，因此，該娛樂設(shè)施是被告擅自改建或擴(kuò)建。小區(qū)內(nèi)設(shè)置兒童娛樂設(shè)施，供小區(qū)內(nèi)兒童進(jìn)行娛樂，是為了解決小區(qū)內(nèi)兒童假日休閑娛樂，但是，開發(fā)公司在建造娛樂設(shè)施時，應(yīng)當(dāng)考慮到臨近設(shè)施業(yè)主的利益是否受損。經(jīng)現(xiàn)場查看，該娛樂設(shè)施與張先生所住的13號樓之間僅10米的間距，娛樂設(shè)施的圍欄破損。在此情況下，小區(qū)內(nèi)人員聚集在娛樂設(shè)施時，必然導(dǎo)致13號樓與娛樂設(shè)施間的草坪被踐踏，以及會產(chǎn)生大量生活垃圾，娛樂人員發(fā)出的噪音也勢必會影響13號樓業(yè)主的正常生活。

　　法院認(rèn)為，開發(fā)公司承建涉案小區(qū)后，建造供小區(qū)內(nèi)兒童進(jìn)行娛樂的設(shè)施，初心向好，但建造的位置不當(dāng)，干擾了13號樓業(yè)主的正常生活，形成了妨礙，該設(shè)施應(yīng)當(dāng)予以拆除，開發(fā)公司可以在小區(qū)內(nèi)另行擇地新建。

　　據(jù)此，法院作出判決，安徽某某置業(yè)公司將小區(qū)13號樓前的兒童娛樂設(shè)施拆除，恢復(fù)原有綠地。（安徽商報(bào)融媒體記者 張劍）

　　凡本報(bào)記者署名文字、圖片，版權(quán)均屬安徽商報(bào)、安徽商報(bào)合肥網(wǎng)所有。任何媒體、網(wǎng)站或個人，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、鏈接、轉(zhuǎn)貼或以其他方式復(fù)制發(fā)表；已授權(quán)的媒體、網(wǎng)站，在使用時必須注明 “來源：安徽商報(bào)或安徽商報(bào)合肥網(wǎng)”，違者將依法追究法律責(zé)任。

　　【張劍說法】小區(qū)兒童娛樂設(shè)施離居民樓僅10米 淮南田家庵區(qū)法院：拆除娛樂設(shè)施，恢復(fù)原有綠地

　　小區(qū)兒童娛樂設(shè)施離居民樓太近，業(yè)主因噪音影響休息以及曾經(jīng)的大草坪被破壞為由，一紙?jiān)V狀將開發(fā)商起訴至法院，要求拆除兒童娛樂設(shè)施。近日，記者獲悉，淮南田家庵區(qū)法院對此案作出判決。

　　業(yè)主張先生(化名)訴稱，2016年12月，他在田家庵區(qū)一小區(qū)購買一套住宅，按照規(guī)劃，該棟南面的草坪面積大，樓房距離寬，無遮擋物，視線開闊，陽光視線年，交付入住時我們卻發(fā)現(xiàn)，在距離我們房屋客廳、臥室和書房前不足10米的大片草坪不見了，改建成了有沙丘包、滑滑梯和蹺蹺板組成的開放式兒童娛樂場所?！睆埾壬Q，他們多次找開發(fā)商和有關(guān)部門反映，開發(fā)商僅將蹺蹺板拆除。

　　張先生說，隨著來玩的人越來越多，孩子玩耍的吵鬧聲從早到晚不斷，甚至有人還隨處大小便?！安粌H讓我們大人無法正常休息，就連學(xué)校布置給孩子的家庭作業(yè)也因?yàn)樵胍籼鬅o心去做，只有等到人去夜靜時來完成。”

　　張先生認(rèn)為，上述情況嚴(yán)重影響到了他們家人及附近住戶的休息和孩子學(xué)習(xí)，希望還其原本安靜和干凈的居住環(huán)境。

　　為此，張先生將小區(qū)開發(fā)商安徽某某置業(yè)公司以及物業(yè)管理公司起訴至法院，要求把此處娛樂設(shè)施拆除或移走，將原有草坪恢復(fù)。

　　法院審理認(rèn)定，2019年，張先生搬進(jìn)小區(qū)入住時發(fā)現(xiàn)，其樓前草坪改建為兒童娛樂設(shè)施，平日由于聚集兒童較多，吵鬧聲嚴(yán)重影響了其家庭成員的正常生活，經(jīng)投訴后，建設(shè)管理部門協(xié)調(diào)，開發(fā)商將該兒童娛樂設(shè)施外加設(shè)了網(wǎng)狀圍欄，但不久后，圍欄已全部被踩爛，娛樂設(shè)施常有兒童及業(yè)主吵鬧，影響了13號樓業(yè)主的正常生活。張先生向法院提交了13號樓部分業(yè)主要求拆除該設(shè)施的簽名材料。經(jīng)法官現(xiàn)場查看，涉案兒童娛樂設(shè)施與13號樓的間距約10米，隔離網(wǎng)現(xiàn)已基本破損，13號樓前綠地被踩踏。

　　法院認(rèn)為，小區(qū)內(nèi)部在建設(shè)施工時，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照行政機(jī)關(guān)的審批進(jìn)行建設(shè)。通過原告提交的規(guī)劃圖證實(shí)，其居住的13號樓前，并無兒童娛樂設(shè)施的規(guī)劃，因此，該娛樂設(shè)施是被告擅自改建或擴(kuò)建。小區(qū)內(nèi)設(shè)置兒童娛樂設(shè)施，供小區(qū)內(nèi)兒童進(jìn)行娛樂，是為了解決小區(qū)內(nèi)兒童假日休閑娛樂，但是，開發(fā)公司在建造娛樂設(shè)施時，應(yīng)當(dāng)考慮到臨近設(shè)施業(yè)主的利益是否受損。經(jīng)現(xiàn)場查看，該娛樂設(shè)施與張先生所住的13號樓之間僅10米的間距，娛樂設(shè)施的圍欄破損。在此情況下，小區(qū)內(nèi)人員聚集在娛樂設(shè)施時，必然導(dǎo)致13號樓與娛樂設(shè)施間的草坪被踐踏，以及會產(chǎn)生大量生活垃圾，娛樂人員發(fā)出的噪音也勢必會影響13號樓業(yè)主的正常生活。

　　法院認(rèn)為，開發(fā)公司承建涉案小區(qū)后，建造供小區(qū)內(nèi)兒童進(jìn)行娛樂的設(shè)施，初心向好，但建造的位置不當(dāng)，干擾了13號樓業(yè)主的正常生活，形成了妨礙，該設(shè)施應(yīng)當(dāng)予以拆除，開發(fā)公司可以在小區(qū)內(nèi)另行擇地新建。

　　據(jù)此，法院作出判決，安徽某某置業(yè)公司將小區(qū)13號樓前的兒童娛樂設(shè)施拆除，恢復(fù)原有綠地。（安徽商報(bào)融媒體記者 張劍）九游娛樂-官方入口九游娛樂-官方入口